Recuento de reclamos

2012-  

"Referente al registro y perjuicio al ciudadano que tiene animales:

Nosotros priorizamos un método seguro de calidad fiable y gratuita al ciudadano, por tal razón el tatuaje es el indicado, pero el municipio manifiesta su negativa y quiere usar el “chip”, lo cual no da seguridad para el fin de registro ni a salud del animal ni la economía del ciudadano.

El proyecto de la nueva ordenanza roza lo dictatorial con el “control y límite de animales por vivienda”. Debiendo los ciudadanos someterse a inspección para obtener un permiso en caso de superar dicho límite.

Se eliminaría la condición de “perro comunitario” y el derecho del vecino a ejercer su elección de ayudar a los animales, por lo cual dichos animales serian considerados como vagabundos y en tal condición serian capturados y llevados al albergue municipal." -

Comunicado

2013 -

septiembre 2013"Más allá de todo, la dicha ordenanza solo busca llenar las arcas municipales. No defender ningún derecho de los animales y estas organizaciones “animalistas” lejos de defender los intereses de los sin voz ya sea por ignorancia o conveniencia solo se preocupan por llevar a concretar el proyecto de ordenanza a favor de la municipalidad, de ellos y de los veterinarios menos de los animales y de las personas que los tienen, cuidan o alimentan.

QUEDA CLARO que con la nueva ordenanza se busca consolidar el deseo de EXTERMINAR O SACAR A TODOS LOS PERROS DE LAS CALLES por parte del municipio avalado por “pseudo proteccionistas” que los apoyan a todo riesgo en todo lo que hagan, tratando de desvirtuar los reclamos y denuncias de los ciudadanos."

Mentiras y mas mentiras 

 2014-

 marzo 2014

Asimismo, sostuvo: "También es común en quienes lucran con esto se refieran al microchip como un ‘Dispositivo de rastreo’, engañando así a desprevenidos propietarios pensando que si su mascota se pierde será rastreada y localizada como si se tratara de un vehículo robado. Nada más alejado de la realidad". A lo que agregó: “El único método efectivo de identificación en el mundo sigue siendo la medalla identificatoria y el de respuesta mas rápida en retorno al hogar ante una pérdida”.

“ Ya en el año 2007 el reconocido periódico Washington Post alertó sobre un informe donde entre los muchos motivos por los cuales se desaconsejaba la implantación de microchips , revelaba que los fabricantes habían ocultado información referida a la generalizada aparición de cáncer en animales implantados”, expresó.

Negocio del chip 

2016-

"Respecto a la identificación de perros y gatos la OMS estima:Otro punto emparentado tradicionalmente con el tema salud animal es el de Registro de canes. Sobre esto podemos afirmar que, como medida coercitiva para evitar el "abandono", está totalmente desaconsejada"

Microchip dañino 

2916-

Junio/2016

"Las razones utilizadas para promover y vender los microchips implantables pueden sonar atractivas. Antes de ser seducidos por la publicidad cuidadosamente diseñada que se utiliza para lograr convencer no sólo a las personas a ponerles a sus animales el microchip, sino también para poner en práctica la legislación obligatoria del microchip en animales, debemos examinar los hechos."

Alerta proteccionistas 

2017-

Agosto/2017
Por tanto nuestra decisión es despegarnos y comunicar nuestra férrea oposición a la entrega de zoonosis a veterinarios o algunos asociados por considerarlo una conducta anti ética, para ese manejo hay contratados por el municipio con un sueldo y que trabajan para la comuna cumpliendo los requisitos."

"Pretenden se delegue el manejo de zoonosis a personas que ven como un cliente (que da ganancias) a los animales. Y está bien que por su conocimiento cobren, pero no pueden intervenir más que en asesoramiento técnico en prevención y salud, no en la protección de los derechos de los animales y redactar una ordenanza que a la postre traerá beneficios económicos a su negocio.

A quien le quepa

2017-

"Octubre 2017
Como era de esperar y veníamos anticipando, Veterinarios siguen avanzando en las negociaciones y firmas de convenios para tomar el control de Zoonosis de la ciudad, es inminente.Las mismas fueron de carácter casi hermético por si las proteccionistas pudieran influir en firma de convenios con el municipio, que son el negocio redondo para los profesionales incluido el paquete del chip, que fue un fracaso para los animales y solo tiene fin de obtener recaudaciones provenientes de multas, registro y renovación de datos etc. y a eso le llamamos "impuesto al perro".
Este proyecto sólo vería el lado de protección sanitaria del ciudadano de los peligros, enfermedades o accidentes que nos afectarían, sin ningún punto en común con los que defendemos los DERECHOS DE LOS ANIMALES, el concepto de tenencia responsable es engañoso y deja afuera los animales mas desprotegidos que son los callejeros, trae en su combo, castraciones para pobres, chip, capturas y refugios hacinados, eutanasia o muertes por omisión."

Cam, Hospital escuela